СТЕПАН ПЕТРОВИЧ МИТРИЧЕВ  (1904—1977) 

Статья И. М. ЛУЗГИНА

Степан Петрович Митричев относится к тому поколению советских криминали-стов, которое закладывало фундамент этой науки и разрабатывало ее основные на¬правления, определяя своим творчеством высокую партийность и подчинение крими¬налистических знаний задачам укрепления социалистической законности, интересам, практики.
Ученый-патриот и гражданин С. П. Митричев постоянно находился на перед¬нем крае борьбы за становление и упрочение Советского государства. В науке он выбирал не легкие, хорошо изведанные пути, а прокладывал свою борозду, шел по целине, оставляя за собой ощутимые следы. Плодами его трудов пользуется не одно поколение криминалистов и практиков, его идеи долго будут вдохновлять молодых исследователей на новые научные поиски.
Степан Петрович Митричев родился в 1904 г. в с. Тарханово, Ардатовского уезда Симбирской губернии (ныне Козловский район, Мордовской АССР). Его трудовая деятельность началась в 1923 г. на поприще народного просвещения: он заведует избой-читальней в с. Тарханово.
В 20 лет С. П. Митричев отправляется в Москву с твердым намерением поступить в Московский университет. Он блестяще сдает экзамены и становится студентом юридического факультета. В то время юридическую науку в Московском университете представляли видные отечественные правоведы — П. И. Стучка, Д. И. Курский, Е. Б. Пашуканис, В. В. Адоратский, Г. С. Гурвич, М. А. Рейснер, А. А. Герцензон, В. Д. Меньшагин, В. Н. Дурденевский, Е. А. Коровш, М. Н. Гернет, А. Н. Брайнин, И. С. Перетерский, Н. Н. Полянский.
Большое влияние на формирование будущих юристов оказывали лекции одного» из соратников В. И. Ленина — Д. И. Курского. Присущие ему высокая гражданствен¬ность, принципиальность, смелость мысли, умение связывать теорию с практикой, не отступая при этом ни на шаг от ленинских указаний и советов, оказали решающее влияние и на Степана Петровича.
Юридический факультет воспитал в нем страстное желание защищать справед-ливость, бороться со злом, очищать общество от преступлений и преступности на основе новых, выработанных революцией норм и принципов социалистической законности.
После окончания учебы в 1928 г. С. П. Митричев работает в органах прокура¬туры Белоруссии. Здесь раскрываются его способности юриста и будущего ученого. Жизнь ставила перед ним множество сложных вопросов, на которые не было ответа в юридической науке и которые приходилось решать на основе революционного правосознания, опираясь на общую культуру и приобретенные в университете знания.
В эти годы сформировался характер Степана Петровича, проявились такие чер-ты его личности, как подлинно государственный подход к делу, умение подчинить лич¬ные интересы общественным, вдумчивость, способность быстро и правильно прини¬мать решение в сложнейших ситуациях, проявляя при этом исключительную выдержку, самообладание и настойчивость в достижении целей, умение проникнуть в психологию человека, настойчиво и последовательно разоблачать хитроумные уловки преступников, борясь за торжество истины.
Оценка следственной практики, ее слабых мест со всей очевидностью убеждали в необходимости активного использования возможностей науки и техники в раскры¬тии преступлений. Без этого нельзя было реализовать на практике требования социа¬листической законности, поднять уровень расследования. В 1935 г. С. П. Митричев назначается руководителем лаборатории научно-судебной экспертизы при Институте уголовной политики.
Он энергично берется за внедрение в следственную практику достижений науки я техники. В одной из первых статей он пишет: «Ни по одному вопросу в работе ор-ганов юстиции мы не видели такого единодушия, как в факте признания, что самым слабым участком органов юстиции является народный следователь..., но вот как реально помочь народному следователю выйти на широкую дорогу научной постанов¬ки расследования преступлений (курсив мой. — И. Л.), вооружить следователя знани¬ями и аппаратурой современной борьбы с преступностью — об этом говорят мало».
С. П. Митричев обращается к достижениям криминалистики тех лет. В годы его учебы в МГУ лекции читал профессор И. Н. Якимов — автор первого советского учебника по криминалистике. Позднее Степан Петрович познакомился с работами С. М. Потапова, П. С. Семеновского, В. У. Громова, М. Е. Евгеньева, Н. Н. Бокариуса, Г. Ю. Маиса и других отечественных криминалистов и судебных медиков. Книжная полка пытливого юриста пополнялась статьями и книгами зарубежных криминалистов — Г. Гросса, А. Вайнгардта, Э. Локара.
С учетом потребностей практики он намечает в качестве первоочередных задач лаборатории разработку приемов обнаружения и идентификации личности, исследова¬ния вещественных доказательств.
Руководимая им лаборатория уже в те годы проводила почерковедческие экс-пертизы и техническое исследование документов, в том числе восстановление текстов, удаленных в целях подделок; выявление текстов, закрытых различными веществами, написанных «секретными» чернилами; установление разницы во времени написания от¬дельных частей документа; установление подделок подписей, оттисков штампов и печатей, тождество листа бумаги по линия отрыва; установление фактов злоумышлен¬ного вскрытия пакетов и ряд других исследований.
Круг вопросов, разрабатывавшихся в лаборатории, был отнюдь не случайным: активная борьба Советского государства с хищениями требовала максимальной кон¬центрации усилий именно в этом направлении. «Одна характерная особенность преступлений против социалистической собственности часто упускается из виду нашими следственными и прокурорскими работниками, — писал С. П. Митричев, — это то, что основная масса этих преступлений совершается путем подлога, мошенничества, вся¬кого обмана, т. е. таким образом, когда для успешного раскрытия преступлений требуется применение научно-технических средств для исследования вещественных доказательств и документов».
Заглядывая вперед, С. П. Митричев ставит вопрос об организации сети институтов судебной экспертизы по всей стране (в 1936 г. они функционировали только в УССР и БССР). «Современный следователь должен быть вооружен всеми новейшими знаниями в области точных и естественных наук. Вся новейшая техника по борьбе с преступностью должна быть в его распоряжении... У нас есть все материальные возможности поднять знания нашего следователя до уровня современной науки... В борьбе за качество расследования прежде всего нужно добиться ликвидации технической неграмотности работников расследования».
Эти мысли С. П. Митричева и по сей день не утратили своего значения: не без «го усилий советская криминалистика стала обязательным элементом подготовки высококвалифицированных следователей, экспертов, судей, оперативных работников.
В 1937 г. при Прокуратуре СССР организуется лаборатория по научно-следственной работе, на которую, в частности, возлагалась задача технического оснащения народных следователей. Степану Петровичу принадлежит интересная и полезная инициатива. Обобщив зарубежный опыт, с учетом реальных возможностей органов прокуратуры, он выступает с предложением об оснащении следователей специальными технико-криминалистическими средствами обнаружения, фиксации, сохранения и изучения материальных следов преступления. Первый следственный чемодан, ставший сейчас неотъемлемым спутником каждого следователя, был детищем С. П. Митричева, вложившим немало сил не только в его разработку, но и внедрение.
Творческое кредо ученого — неразрывная связь юридической науки с практикой, подчинение ее интересам коммунистического строительства, искоренению преступности. Не абстрактное теоретизирование, а изучение живой следственной практики, выявление тенденций ее развития в конкретных исторических условиях и всемерная помощь практике научно обоснованными рекомендациями, — вот что характеризует работы С. П. Митричева.
Круг его научных интересов весьма широк: от разработки прикладных рекомен-даций в области криминалистической техники до глубоких теоретических обобщений, касающихся предмета, задач советской криминалистики, критики реакционной сущности буржуазной криминалистики. Большой вклад внес ученый в разработку частной методики расследования отдельных видов преступлений. Его перу принадлежит ряд оригинальных статей, учебных пособий, глав учебников по проблемам частной методики. Первые такие работы посвящены особенностям расследования спекуляции, поджогов, убийств. В статье о методах борьбы со спекуляцией дается глубокий социологический анализ этих преступлений, показываются причины и условия, порождающие их в определенный исторический период (1930—1935 гг.), рассматривается социальный состав лиц, осужденных по обвинению в злостной спекуляции, подробно исследуется характер основных ошибок следствия по делам этой категории, даются научно обоснованные методические рекомендации. Готовя статью о расследовании поджогов, автор изучил свыше 800 уголовных дел, тщательно проанализировал ошибки следст¬вия, выявил их тенденции и сформулировал четкие криминалистические рекомендации, послужившие основой для детальной разработки методики расследования этого вида преступлений.
Работы не утратили своей значимости и сегодня. Истоки криминалистических ре-комендаций в области частной методики С. П. Митричев видел в историческом под¬ходе к анализу конкретных социальных явлений, рассмотрении их во взаимосвязи с проблемами криминологии, уголовного права, процесса и статистики. При этом его выводы и предложения всегда базировались на обобщении следственной и судебной практики. По времени эти работы С. П. Митричева совпадают с выступлением известного советского криминалиста Б. Шавера, сформулировавшего основные прин¬ципы криминалистической методики расследования преступлений.6
Б. Шавер и С. Митричев обращали особое внимание на тот факт, что все криминалистические рекомендации в области частной методики, как, впрочем, и в других областях советской криминалистики, имеют социальную направленность — обеспечить укрепление социалистической законности в соответствии с положениями конституции, нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. В статьях этих ученых последовательно разоблачалась классовая, тенденциозная направленность бур¬жуазной юридической науки, ее несостоятельность в анализе природы преступлений' в условиях буржуазного общества, а в связи с этим и неспособность даже таких видных криминалистов, как Г. Гросс, С. Оттоленги, Ничефоро, Э. Анушат, дать содер¬жательные позитивные рекомендации по методике расследования преступлений. Работы Б. Шавера и С. Митричева во многом определили направление дальнейшего-исследования и развития этих проблем, в том числе формирование и общей теории советской криминалистики, на базе которой разрабатывалась частная методика.
Научное творчество Степана Петровича отличали гражданственность, способность остро ставить вопросы, непримиримость к недостаткам, неутомимый поиск новых путей решения актуальных проблем теории и практики борьбы с преступностью. Он смело выступал с критикой своих коллег, вел тактичную, но принципиальную дискуссию по актуальным проблемам науки.
В 1938 г. он выступил со статьей о предмете и задачах советской криминали-стики, ее месте среди других наук. Говоря о том, что криминалистика — это юриди¬ческая наука, неразрывно связанная со всеми отраслями социалистического права, он вместе с тем относит к числу ее недостатков механическое заимствование в ряде случаев положений буржуазных учебников. Некоторые советские ученые представляют себе криминалистику в виде «безликого инструмента» по собиранию следов, не замечают ее острой социальной функции и тесной связи с правом. Он подвергает; резкой критике переведенные в СССР работы буржуазных криминалистов Г. Шнейкерта, А. Гельвига, В. Гая, Э. Анушата, Р. Штибера, отмечает ошибки в работах советских криминалистов И. Н. Якимова, Н. П. Макаренко, В. У. Громова, Н. Д. Вороновского.
В 1939 г. выходит первая брошюра С. П. Митричева «Задача советской крими-налистической экспертизы». В том же году он защищает кандидатскую диссертацию, посвященную актуальным проблемам криминалистической экспертизы. Его работа в. этой области явилась одним из первых исследований проблем становления и развития криминалистической экспертизы. В диссертации Степан Петрович акцентирует внима¬ние на особенностях криминалистической экспертизы как способа получения судебных доказательств, рассматривает положение экспертов в уголовном процессе, проводит' различие между судебно-медицинской, технической, бухгалтерской и другими видами экспертиз, с одной стороны, и криминалистической экспертизы, с другой. В числе пер¬вых он выдвигает идею о том, что для производства криминалистической экспертизы необходимы специальные познания в области криминалистической науки. Заметим, что несколько раньше, в 1938 г., эта идея была обоснована А. И. Винбергом в его кандидатской диссертации «Криминалистическая экспертиза письма», а затем и в ряде статей.8. В последующем эти идеи получили развитие в работах Д. П. Рассейкина,, Б. М. Комаринца, Н. М. Зюскина, Б. Р. Киричинского, Д. Я. Мирского, А. А. Эйсмана, В. П. Колмакова, В. К. Лисиченко, Н. А. Селиванова, М. Я. Сегая, А. Р. Шляхова и других советских ученых криминалистов.
В годы Великой Отечественной войны С. П. Митричев находился на ответствен-ном посту в Управлении делами Совета Министров СССР. Здесь в полной мере про¬явились его организационные навыки, способность к анализу конкретных явлений и крупным обобщениям. Но в душе он оставался ученым, глубоко и на вою жизнь пре¬данным криминалистике. В 1950 г. он возглавил Всесоюзный научно-исследователь¬ский институт криминалистики Прокуратуры СССР и полностью отдался научно-исследовательской и педагогической работе.
На посту директора института Степан Петрович не только определял содержание основных научных разработок, он руководил ими, координировал и объединял силой своего авторитета и умелой организацией. Важно было обосновать самостоятельность криминалистики, выработать ее основные теоретические концепции и вместе с тем оказать существенную помощь практике разработкой эффективных криминалистических средств и методов раскрытия преступлений.
В 1955 г. Степан Петрович защищает докторскую диссертацию «Основные теоретические вопросы советской криминалистики». Этому предшествовала публикация ряда работ по актуальным проблемам общей теории советской криминалистики. Степан Петрович подробно анализирует основные этапы развития советской криминалистики, определяет ее задачи, которые он усматривает в разработке действенных научных рекомендаций по борьбе с особо опасными преступлениями — хищениями, поджогами, убийствами, разбоями. «Поставить советскую криминалистику на службу следствию — одна из важнейших задач советских криминалистов. Осуществление этой... задачи неразрывно связано с работой по дальнейшему развитию советской кримина-листики на основе марксистско-ленинской методологии».
Впервые в советской криминалистике Степан Петрович счел возможным и необходимым рассмотреть содержание первых учебников по криминалистике (1935, 1938, 1940, 1950 гг.). Сделанный им анализ во многом содействовал дальнейшему совершенствованию учебников и другой учебной и методической литературы по курсу советской криминалистики.
Отсутствие среди юристов единства во взглядах на предмет и задачи криминалистики приводило к тому, что в некоторых учебных заведениях криминалистику как учебную дисциплину начали «растаскивать» по смежным наукам, например, соединять тактику и методику с уголовным процессом. Степан Петрович выступил против этих тенденций, отстаивая единство и самостоятельность криминалистики как науки.
С. П. Митричеву принадлежит заслуга в разработке одного из первых определений советской криминалистики. В ряде статей, а затем и в докторской диссертации он писал: «Советская криминалистика является наукой о методах, технических приемах, используемых для выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий судебных и следственных органов в области обнаружения, собирания, фиксации и исследования доказательств в целях раскрытия и предупреждения преступлений ... Криминалистика не просто механически заимствует из естественных и технических наук те или иные данные, а коренным образом перерабатывает их, сообщая им новые качества». В этом определении выявляется основная концепция криминалистической науки, ее правовой характер, полная зависимость разрабатываемых ею средств и методов от положений конституции, норм и принципов советского уголовного и уголовно-процессуального права.
Данное определение в настоящее время разделяется не всеми. Дискуссия о предмете советской криминалистики показала, что есть и другие толкования, например, выдвинутое Р. С. Белкиным определение криминалистики как науки о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений. При обсуждении этого вопроса на страницах юридической печати, на конференциях в Харькове (1969), Свердловске (1970), Москве (1972), Минске (1973) многие ученые-криминалисты, в частности, А. Н. Васильев, А. И. Винберг и др. давали определения предмета криминалистики, сходные с предложенным С. П. Митричевым.
Особое значение имели принципиальные суждения С. П. Митричева о предмете криминалистической тактики и криминалистической методики. В докторской диссертации он указывал, что криминалистическая тактика представляет собой совокупность научно обоснованных приемов проведения активных следственных действий, с помощью которых следователь добивается более эффективных результатов в расследова¬нии преступлений.13 Частная методика, по его определению, — это результат обобщения и изучения опыта следственной работы и применения при расследовании преступлений положений процессуального и уголовного права. Эти мысли оказали существенное влияние на ход обсуждения в 1955 г. коренных вопросов криминалистической тактики на расширенном заседании Ученого совета ВНИИ криминалистики. Позиция С. П. Митричева о предмете криминалистической тактики была поддержана и развита в докладе А. И. Винберга «О системе науки советской криминалистики» и докладе А. Н. Васильева «Тактика следствия, ее содержание и место в системе науки советской криминалистики».
Особое место в научном творчестве С. П. Митричева занимала критика реакционной сущности буржуазной криминалистики. В докторской диссертации, а затем в специальной работе «Реакционная сущность буржуазной криминалистика» С. П. Митричев детально рассматривает работы буржуазных криминалистов, подчеркивает классовый характер этой науки, использование ее положений органами бур¬жуазной юстиции как одного из средств укрепления буржуазного правопорядка во имя торжества капитала и насилия над личностью. Критика реакционной сущности, буржуазной криминалистики имела не только воспитательный характер, но и предопределила методологию последующего изучения советскими криминалистами трудов
Источник: http://www.mitrichev.ru